消防员到场后扑熄灭势。

涉事车辆生气画面。 受访者供图

此前，南皆报说念了一位车主刘先生驾驶特斯拉Model S时，车辆与石砖发生碰撞形成车辆着火事故。随后，该车主通过法律途径诉特斯拉汽车销售劳动(深圳)有限公司居品背负纠纷。咫尺，该案一审判决已出。

前情追念:底盘剐蹭砖石激勉大火

2023年2月17日23时许，车主刘先生驾驶着特斯拉Model S P85纯电动轿车返家途中，在低速行驶至小区泊车场隔邻路段时，因车辆底部与凸前途面的砖块发生刮碰后生气。

现场视频解析，车辆前部猛火正在熊熊毁灭，并冒出多数浓烟。所幸事发小区门口，物业保安实时报警帮衬熄灭，随后赶到的消防员扬弃了火势，未形成更大亏欠。“车头生气终点迅速，热浪一下就冲上来了，我连手机皆顾不上拿，速即跑出来。”刘先生回忆事发过程，仍心多余悸。

随后，刘先生奉求讼师向深圳南山区东说念主民法院拿告状讼，央求深圳特斯拉退还购车款，并按消耗者权利保护法补偿三倍价格，所有这个词337万元。“告状的策画便是把事情弄明晰，要是是居品性量问题，那就按轨则退一赔三，要还消耗者一个公道。”车主刘先生暗示。

最新发扬:一审判决驳回车主诉求

日前，南皆记者了解到，该案件一审民事判决书解析，原告刘先生在本案中主义被告所销售的居品存在质料裂缝，并央求被告承担侵权背负，原告为此应举证讲授涉案车辆有质料裂缝、原告遇到了挫伤成果、挫伤成果与质料裂缝之间具有因果关系。根据已查明的事实，涉案车辆碰撞后生气，确有挫伤成果的发生，但原告未讲授涉案车辆有质料缺陷且该质料缺陷与挫伤成果之间有因果关系。而况，被告在本案中提交的字据解析涉案车辆在入口及销售时赢得了关连的质料认证，属于及格居品。因此，原告的诉讼央求阑珊事实依据，驳回原告刘先生的一齐诉讼央求。

对于一审判决扬弃，车主刘先生暗示难以承袭，并称将照章拿起上诉。“事故发生时车辆仅是低速剐蹭，却遽然爆燃，这彰着不适宜平方车辆的安全纪律。”刘先生强调，他已奉求讼师团队准备二审材料，条目第三方泰斗机构对车辆电板安全想象及防撞纪律再行决然，“必须通过法律途径厘清时间真相，齰舌消耗者权利”。

车主响应:两家机构不予决然涉事车辆

“要是法院判决我是全责，我心仪承担成果。但当今的问题是，连检测的契机皆莫得。”刘先生提到，购车时特斯拉当初本旨电板有质保，且该辆车发滋事故时仍在24万公里的质保里程内。“其时宣传本旨安全保险，出现问题承担质料背负，但事故发生后，却让消耗者承担讲授居品有问题的背负，不然推假寓品无问题，这种派头确实让东说念主难以承袭。”

与此同期，刘先生提到，该辆车为2014年分娩，可是中国发布电动车质料寰宇纪律的是在2015年，在这个纪律里明确了电动车的钢板厚度，以及电板受到撞击后60秒内是不可出现毁灭生气等轨则，“特斯拉以2015年纪律不可适用2014年车辆，强行解释其车辆适宜纪律，咱们发现按照国标，本次特斯拉的电板底盘保护强度以及电板的燃爆皆不适宜纪律。”

此外，刘先陌生别奉求了广东省内的两家决然机构对居品性量进行王法决然，可是因为多样原因两家决然机构皆作念出了不予决然贬责，刘先生以为这也给消耗者维权增多了极大的难度。

对于该名车主所响应的问题，特斯拉未赐与关连申报。其客服东说念主员暗示，统统特斯拉车辆皆过程严格安全测试。当被问及是否会加强底盘留心时，对方提议“柔软官网时间更新”。

采写:南皆记者 蔡宇晴九游体育app官网